jako člen Občanského sdružení obce Roudníky jsem se již několikrát účastnila hlasování např. při volbě nového jednatele. Při takovém hlasování je nutná účast nadpolovičního počtu členů sdružení a hlasování se provádí standardním způsobem a to takovým, že „vyhrává zájem“ pro který byl vyšší počet hlasů.

Proč není toto akceptované i v otázce úhrady prostředků vynaložených na výše uvedené opravy. Jednatelé napsali své návrhy a pokud tomu rozumím dobře je Zdeňka Hrdličková pro proplacení, Jan Galaš je také pro proplacení pokud MÚ Chabařovice tyto výdaje uzná. K tomu se vyjádřil pan starosta Jiří Záhořík již několikrát a jasně uvedl, že finance mají být proplaceny z hrazeného nájmu. Jediný, kdo nesouhlasí s proplacením celé částky je Irena Scholzová. Z toho mi vychází 2x pro a 1x proti se stoprocentní účastí jednatelů.

Dovolte mi malý rozbor s uvedením mého názoru :

Názor Ireny Scholzové: Proplatit polovinu částky 10.000,- Kč a to pouze účty, které se týkají dobudování dámského a pánského WC. Materiál, který se týká dobudování zázemí pro personál a pro provoz pivnice, nechat na provozovateli. Z důvodu toho, že sdružení pivnici neprovozuje.

Můj názor: Zázemí pro personál byl jeden ze záporných zápisů KHS, která na popud Ireny Scholzové jakožto jednatelky sdružení navštívila provozovnu. Bez tohoto zázemí by nebyla provozovna ze strany KHS schválena, a proto zde není jediný důvod, aby stávající provozovatel hradil tyto nutné úpravy osobně.

Názor Ireny Scholzové: Chci znovu informovat členy sdružení, že do prosince 2007 nebyl prostor, ve kterém se nachází pivnice schválena pro provoz. Na základě žádosti , kterou podalo sdružení, byla provedena změna užívání, musel být zpracován projekt, který uhradilo město Chabařovice a to opět na žádost sdružení. To je třeba si také uvědomit, neboť v případě, že by se tak nestalo a pivnici by provozovalo sdružení, tak by veškeré náklady spojené s povolením provozu bylo sdružení nuceno uhradit.

Můj názor: Již od počátku, vzpomeneme-li si na petici, bylo účelem sdružení pronajmout pohostinství a už v tu dobu se vědělo, že bude muset provést změnu užívání na kterou se mohlo dopředu připravit a to například požádáním o dotaci město Chabařovice. Schválení dotace je sice věcí města Chabařovice, ale jak se říká: “ za zkoušku se nic nedá” a v zájmu cyklotrasy, která naší obcí proudí, si myslím, že by město tyto finance jistě rádo poskytlo. O čem tu vlastně píši, vždyť vlastně sdružení za projekt neplatilo tak o co se paní Scholzové vlastně jedná???

Názor Ireny Scholzové: Ještě chci informovat o tom, že v roce 2007 v průběhu rekonstrukce topení byly provedeny práce na rekonstrukcích WC a v dalších prostorách, což bylo patrné při znovuotevření v květnu 2007. Protože sdružení mělo předepsaný nájem za rok 2007 ve výši 20.000,- Kč byly tyto prostředky vloženy částečně do rekonstrukce WC a pivnice a částečně byla rekonstruována klubovna v patře KD. V letošním roce je předpis nájemného ve výši 40.000,- Kč. Za tyto fin. Prostředky by se dalo opravovat v KD i něco jiného než pivnice. Do současné doby je proinvestováno jak již uvedeno výše 9.969,- Kč. Jsem tedy za, podílet se na nákladech spojených s provedenou rekonstrukcí a to polovinou vynaložených nákladů současného provozovatele pivnice.

Můj názor: Opět klubovna, místnost, která je nevyužitá a ani jednatelé v ní neuskutečňují své schůze. Tento názor vyvozuji nejen z posledního jednání jednatelů s týmem lidí, který dojednával detaily nohejbalového turnaje konaného minulou sobotu 12.7.2008 – ten se vyvedl úžasně. Proč sedí v prostorech pro pohostinství, když někteří z nich pohrdají nabídkou občerstvení a tím zabírají místo navštěvníkům, kteří jej naopak navštěvují rádi a opakovaně, když mají klubovnu vytvořenou k těmto účelům.

Vladimír Krška vytrhl nejeden trn z paty občanskému sdružení a to tím, že zachránil dvě největší plánované akce – Mikulášská a Silvestr a odplatou je mu odepření financí, na které má podle smlouvy nárok? Toto je dle mého názoru k zamyšlení.

Zde nepíši jako dcera, ale jako člen sdružení, který s vyjádřením a postavením Ireny Scholzové zásadně nesouhlasí a navrhuje jí opakované odstoupení z funkce jednatele Občanského sdružení obce Roudníky.

Soňa Kršková ml.

Těžko zaujmout postoj k věci ke které schází další informace t.j. smlouva, podklady pro rekonstrukci …
Za předpokladu, že rekonstrukce a hrazení nákladů nebylo předem dohodnuto (pokud ano, není co řešit), bych viděl jako hlavní aspekt skutečnost, kdo bude mít užitek. V tomto případě zcela jistě obě strany smlouvy
- nájemce může provozovat za lepších podmínek
- pronajímateli se zvedla hodnota majetku
o náklady by se tedy měli podělit. V příspěvku se ale mluví jen o materiálu a projektu. Kdo hradil práci, energii … ??? Náklady na rekonstrukci by měly zahrnout všechno.

Protože smlouva byla uzavřena za původního stavu věcí, viděl bych tyto základní varianty úhrady:
1, uhradit všechno a zvednout nájem, aby se náklady vrátily ,
2, zaplatit jen poměrnou část vzhledem k užitku,
3, nehradit nic a nájem smluvně udržet po určitou dobu na stejné/nižší úrovni, aby se náklady vrátily nájemci.

Jen ve zkratce k příspěvku Ivy Krškové. Pod pojmem údržba chápu udržení stávajícího stavu. Rekonstrukce je změna stavu (doufám k lepšímu).

Dovolím si citovat část smlouvy:
Článek IV.
Pronajímatel se zavazuje na vyžádání nájemce provádět údržbu nebytových prostor uvedených v článku I. tak, aby bylo možné v těchto prostorách provozovat hostinskou činnost…
Nájemce se zavazuje plnit veškerá nařízení a vyhlášky, týkající se výkonu jeho živnostenských činností. Zodpovídá za dodržování všech norem a předpisů platných pro provozování hostinské činnosti a za dodržování pravidel protipožádní ochrany při používání kotle na pevná paliva.

Takže pronajímatel se ve smlouvě zavázal, že bude udržovat nebytové prostory tak, aby tam bylo možné provozovat hostinskou činnost. Hospoda, když si ji vzal do pronájmu můj otec Vladimír Krška, nesplňovala podmínky pro provoz hostinského zařízení. Hospoda se musela nejprve zkolaudovat. Proto se dělal projekt a veškeré úpravy byly provedeny podle projektu. Připomínám, že tyto úpravy neplatilo ani Město Chabařovice ani Občasnské sdružení, přesto, že se k tomu ve smlouvě zavázalo, viz. citované ustanovení smlouvy výše. Všechny úpravy, které byly provedeny, včetně úprav pro personál, byly nutné pro kolaudaci. Bez těchto úprav by nebylo možné kolaudovat a tedy ani provozovat hospodu. Tvrzení paní Scholzové, že sdružení pivnici neprovozuje a proto navrhuje neproplatit některé účty, je vzhledem k ujednání ve smlouvě, zcela nepodstatné. Rozhodující je dle mého názoru znění smlouvy.

Není mi jasné, proč paní Scholzová nerespektuje většinový názor jednatelů a blokuje vyplacení peněz, navíc v rozporu se smlouvou.

Dále mi není jasné, proč paní Scholzová rozpoutává takovouto diskusi o vyplacení peněz a vtahuje do takového, z mého pohledu zcela jasného případu, názor členů sdružení. Ne, že by názor ostatních členů sdružení nebyl důležitý, ale vzhledem ke smlouvě pravděpodobně nic neovlivní. O to víc šokující mi přijde, že když paní Scholzová psala jménem Občanského sdružení udání na Šárku Hořeňovskou (neposlala to jako soukromá osoba, ale jako jednatel sdružení, tedy za nás všechny členy sdružení), na názor členů sdružení se neptala. Dle mého názoru se tato věc měla řešit v rámci sdružení například ukončením smlouvy o nájmu, což smlouva umožňuje, a ne udávat na své sousedy. Toto jednání vnímám jako selhání.
Na konec bych zde ráda rozebrala důvod, který paní Scholzová na schůzi Občanského sdružení uvedla jako důvod, pro který podala udání na Šárku Hořeňovskou. Paní Scholzová uvedla, že v případě kontroly hygieny a zjištění nedostatků by ona byla ten, kdo by dostal pokutu. K tomuto bych chtěla říci, že je to hloupost. Ze zákona jasně vyplývá, že pokutu dostane provozovatel, což byla v tomto případě Šárka Hořeňovská. Paní Scholzové by pokuta za provozování nezkoulaudované hospody být udělena nemohla, protože ona žádnou neprovozuje. Je s podivem, že tato skutečnost není paní Scholzové známa. Neodpustím si ale polemiku, napsal by někdo z Vás udání, kdyby věděl, že na základě toho může dostat pokutu? No, můžeme o tom přemýšlet.

Iva Kršková - člen sdružení